Embora o futuro seja imprevisível, aquele em que as moedas digitais dominam tanto o dinheiro quanto os pagamentos parece uma possibilidade razoável. Os benefícios da conveniência, o menor custo e a possibilidade de maior inclusão financeira parecem irresistíveis. No entanto, uma área que não atraiu atenção suficiente é o potencial aumento da fragilidade do dinheiro. E isso não tem nada a ver com avaliações voláteis de criptomoedas. Embora falhas com vários tipos de projetos de stablecoin tenham sido previamente destacadas, a questão da fragilidade vai além disso e pode impactar as moedas digitais do Banco Central (CBDC)também.
Hoje, o dinheiro é razoavelmente descentralizado, com a maioria da criação de dinheiro espalhada por muitos bancos comerciais. Apesar da descentralização do blockchain, em um futuro de moeda digital, haverá um número muito menor de CBDCs e stablecoins. A questão de ser muito grande para falhar se tornará ainda maior.
Uma segunda razão para a fragilidade é que os saldos monetários e as infraestruturas de pagamento estão separados na maioria dos sistemas atuais, tornando o ecossistema mais robusto. Isso os torna mais resistentes a falhas criptográficas não descobertas anteriormente ou bugs de software. Sistemas de moeda digital tokenizados combinam a mensagem de pagamento e o dinheiro. Esse benefício crítico também é uma fraqueza, potencialmente fatal.
Outras fontes de fragilidade foram destacadas em outros lugares e não são o foco aqui. Estes incluem os riscos de stablecoins que são algorítmicas ou são apoiadas por ativos de alto risco. E a pressão sobre o tesouro e os mercados monetários se houver uma corrida em uma stablecoin gigantesca.
O objetivo não é descartar a moeda digital, muito pelo contrário, mas ver se podemos aproveitar seus benefícios sem enfraquecer os fundamentos do dinheiro. Este artigo foca em dois aspectos da fragilidade, com soluções potenciais em uma peça futura.
Menos infraestruturas muito grandes para falhar
Embora o gráfico dos bancos europeus abaixo possa mostrar um grande número de bancos, muitos de nós estamos cientes de um número muito menor de bancos realmente grandes em cada país. Em um mundo de stablecoins e CBDCs é provável que haja uma ou duas grandes stablecoins em dólar e talvez um CBDC, da mesma forma para o Euro em todos os países da zona do euro.
Se você assumir que há seis grandes bancos em cada um dos 19 países da zona do euro, são 114 grandes bancos, em comparação com um futuro com talvez três grandes moedas digitais da zona do euro em todo o bloco, incluindo um CBDC. Nos Estados Unidos, pensamos em bancos de alto perfil como JP Morgan, Bank of America, Wells Fargo e Citi. Entre eles, esses quatro grandes bancos detêm (*um exagerado) 52% dos ativos bancários comerciais dos Estados Unidos de US$ 21,1 trilhões (21 de março), com o resto espalhado pelos 5.177 bancos segurados pelo FDIC. É muita concentração. Mas em um mundo de moeda digital, será significativamente mais.
Já podemos ver essa concentração em stablecoins,com duas moedas de dólar dominantes, Tether e USDC. Com ativos de US$ 62 bilhões e US$ 25 bilhões, respectivamente, eles representam 78% das stablecoins em dólar.
Imagine uma corrida em um dos grandes bancos de uma nação avançada. Agora considere como isso pode parecer com um punhado de moedas digitais supranacionais.
Além disso, considere uma maneira em que o potencial de corridas é atualmente abordado: reduzindo o acesso a sistemas de pagamento de alto valor. Mas em um mundo de moedas digitais tokenizadas, o dinheiro e o sistema de pagamento são um só.
Infraestruturas atuais separam pagamentos de saldos monetários
Se você olhar para a maioria dos sistemas de pagamento hoje, seja SWIFT para pagamentos transfronteiriços ou sistemas de pagamento doméstico, eles são todas plataformas de mensagens. O dinheiro em si está em bancos comerciais ou saldos bancários comerciais em bancos centrais.
Hacks relacionados com swift aconteceram, embora eles geralmente comprometeram as credenciais SWIFT de um determinado banco. Um exemplo recente notório é o assalto ao Bangladesh Bank em2016 de US$ 81 milhões.
Como no exemplo de Bangladesh, se houver um ataque cibernético em um sistema de pagamento, pode impactar alguns grandes pagamentos que deram errado. Os pagamentos usando esse sistema podem ser temporariamente interrompidos antes de serem retomados.
Mas o maior risco é um bug de software ou falha criptográfica descoberta em software amplamente utilizado, como aconteceu várias vezes na última década, com um exemplo sendo a descoberta em 2014 do bug HeartBleed.
Em um mundo de moedas digitais, o sistema de pagamento e a moeda são a mesma coisa. Assim, um ataque cibernético bem-sucedido ou falha de codificação pode potencialmente impactar grandes quantidades de participações em moeda ou, mais provavelmente, minar a confiança nessa moeda, desencadeando uma corrida. E não uma corrida qualquer, uma corrida em uma escala não vista anteriormente.
Embora muitos jornais do Banco Central enfatizem a importância da segurança cibernética, isso é muito mais do que um item da lista de tarefas do tickbox.
Um político que reconheceu publicamente os riscos é o ministro sênior de Cingapura, Tharman Shanmugaratnam, que preside a Autoridade Monetária de Cingapura (MAS). Falando sobre questões cibernéticas no início deste ano, ele disse que é "uma das razões pelas quais eu mesmo sou a favor dessa biodiversidade. E a favor de não ter uma grande solução de moeda digital dominante do banco central, mesmo dentro de nossos próprios países, muito menos internacionalmente."
Você não quer que todo o sistema exploda de uma vez", disse ele.
* Se os valores bancários de investimento fossem excluídos, o percentual real seria menor. Os ativos totais dos quatro grandes bancos (incluindo ativos bancários de investimento) foram comparados com os números totais bancários comerciais do Federal Reserve.
fonte: Enterprise blockchain - Ledger Insights - enterprise blockchain
